Fibrilasi Atrium (AF) merupakan risiko serius bagi kesehatan manusia dan dapat menyebabkan tingginya angka kecacatan dan kematian. Pada pasien dengan fibrilasi atrium, sejumlah penelitian menunjukkan bahwa ablasi frekuensi radio berbasis kateter secara signifikan lebih efektif daripada terapi obat antiaritmia. Namun, apa saja pilihan bagi pasien yang mengalami kekambuhan ablasi frekuensi radio? Haruskah mereka memilih untuk menjalani prosedur ablasi lagi atau melanjutkan dengan terapi AAD oral? Apakah ada perbedaan hasil di antara keduanya? Sebuah studi oleh Pokushalov E et al yang diterbitkan dalam Circulation AE menjawab pertanyaan ini. Studi prospektif, acak terkontrol ini mendaftarkan 154 pasien dengan fibrilasi atrium paroksismal (PAF) yang mengalami AF simptomatik berulang setelah ablasi pertama, dan yang juga memenuhi syarat untuk reablasi dan pengobatan farmakologis. Setelah periode jeda 3 bulan, 77 pasien masing-masing menjalani reablasi awal dalam isolasi vena paru (PVI), yang secara rutin dilakukan pada titik penambalan vena pulmonalis, dengan isolasi pada garis tanah genting mitral atau garis dinding parietal jika terjadi flutter atrium kiri, dan jika terjadi flutter atrium yang terdokumentasi, dan jika terjadi flutter atrium yang terdokumentasi, pada garis tanah genting mitral atau garis dinding parietal. Dalam kasus atrial flutter kiri, tanah genting trikuspid dilebarkan jika atrial flutter yang khas didokumentasikan) atau obat antiaritmia (AAD) (propafenon, 450C900 mg/d; flekainid, 200C400 mg/d; dan sotalol, 160C320 mg/d), dan pemantau ritme implan (ILR) yang paling ketat yang tersedia digunakan untuk masa tindak lanjut selama 3 tahun. Tindak lanjut 3 tahun. Kelas 1C AAD lebih disukai pada pasien tanpa penyakit jantung struktural, dan sotalol lebih disukai pada pasien dengan penyakit arteri koroner. Namun, penelitian ini tidak menentukan durasi pemberian obat dan tidak memilih untuk mengobati dengan amiodaron, yang memiliki efek yang relatif pasti. Pada akhir 36 bulan masa tindak lanjut, 61 (79%) pasien pada kelompok obat dan 19 (25%) pasien pada kelompok reablasi menunjukkan persentase perkembangan irama fibrilasi atrium (AF%) (p>0,01, Gambar 2); perkembangan AF% secara signifikan lebih tinggi pada kelompok obat daripada kelompok reablasi (18,8±11,4% vs 5,6±9,5%, p>0,01). Insiden bebas AF beberapa kali lebih tinggi pada kelompok reablasi daripada kelompok farmakologis (58% berbanding 12%; p<0,01), dan 45 (58%) pasien pada kelompok reablasi bebas dari AF atau kekambuhan takikardia atrium tanpa AAD setelah ablasi, dibandingkan dengan hanya 9 (12%) pada kelompok farmakologis (Gambar 3). Selain itu, pasien pada kelompok obat lebih mungkin untuk berkembang menjadi AF persisten dibandingkan dengan kelompok reablasi (18 pasien vs 3 pasien, 23% vs 4%; P<0,01). Pada kelompok obat, 43 pasien menyeberang ke kelompok ablasi untuk prosedur kedua karena episode fibrilasi atrium persisten yang tidak merespons terapi obat, dan 2 pasien menjalani prosedur ketiga. Pada kelompok reablasi, 21 pasien memerlukan pengobatan AAD untuk AF yang kambuh, dan 11 pasien lainnya menjalani prosedur ketiga. Dengan demikian, pada pasien yang gagal dalam ablasi pertama, menerima terapi reablasi lebih efektif daripada terapi obat saja dalam mengurangi perkembangan dan morbiditas AF. Dengan demikian, efektivitas prosedur reablasi telah ditentukan.