1. Pada tahun 2006, Nona Qin pergi ke rumah sakit untuk pemeriksaan kesehatan dan dirawat di Rumah Sakit W setelah rontgen dada menunjukkan adanya bayangan di paru-paru kanannya. Rumah sakit mengusulkan untuk melakukan “eksplorasi dada terbuka” pada Nn. Qin dan memberi tahu keluarganya bahwa hasil pemeriksaan pembekuan patologis intraoperatif tidak akurat. Keluarga kemudian menandatangani formulir persetujuan untuk prosedur dan Formulir Persetujuan Pasien untuk Pembekuan Patologi Intraoperatif. Setelah operasi, dokter bedah menunjukkan kepada keluarga pasien organ dan jaringan yang telah diangkat dan menginformasikan kepada mereka bahwa hasil “bagian beku” yang diambil selama operasi adalah: tumor ganas sel kecil (di segmen luar lobus tengah paru-paru kanan), jenis spesifik (kanker? limfoma?) Akan ditentukan oleh parafin. (Segmen dalam lobus paru kanan) adalah jaringan parut berserat. Oleh karena itu, reseksi lebih lanjut dilakukan. Beberapa hari kemudian, laporan patologi parafin rutin menunjukkan bronkitis kronis dengan hiperplasia nodular jaringan limfoid dan invasi dinding bronkus, hiperplasia jaringan fibrosa interstitial fokal jaringan paru-paru dan oedema stasis paru (lobus tengah luar kanan). Nona Qin tidak menderita kanker. Keluarga pasien meminjam bagian beku dan parafin dari rumah sakit dan meminta spesialis dari rumah sakit lain untuk berkonsultasi dengan mereka, tetapi kesimpulannya bulat: itu bukan kanker. Keluarga pasien marah dengan “kesalahan diagnosis” ini dan membawa rumah sakit ke pengadilan, menuntut rumah sakit mengembalikan dan membayar biaya medis, biaya peninjauan ulang, kerusakan psikologis, biaya penilaian yudisial, dan biaya penilaian kecacatan, yang totalnya lebih dari 300.000 yuan. Selama persidangan, penilaian teknis insiden medis yang diajukan menyimpulkan bahwa kasus tersebut bukan merupakan insiden medis. Penilaian yudisial menyimpulkan bahwa karena kekhususan kondisi dan keterbatasan pemeriksaan patologis beku yang cepat, hasil patologis dari bagian beku dan hasil patologis dari bagian parafin tidak konsisten. Namun, metode pengobatan yang diterapkan oleh praktisi medis tidak melanggar standar pengobatan medis. 2. Pendapat dokter Di negara maju, statistik menunjukkan bahwa ketidakkonsistenan antara patologi beku intraoperatif dan hasil akhir “parafin” menyumbang 5-10% dari jumlah total kasus “beku”. Dengan kata lain, diagnosis beku intraoperatif pasti memiliki tingkat kesalahan diagnosis tertentu, dan diagnosis patologis akhir masih perlu diklarifikasi oleh bagian “parafin konvensional” setelah operasi. Menurut pendapat saya, ketidakkonsistenan antara patologi beku cepat dan patologi pasca-operasi adalah situasi yang tidak dapat sepenuhnya dihindari oleh tingkat teknologi medis saat ini dan tidak boleh dianggap sebagai kesalahan medis. Hak untuk menerima atau tidak menerima kesalahan diagnostik dari rapid frozen section terletak pada pasien dan keluarganya. Untuk melindungi hak-hak pasien dan memastikan keamanan medis, institusi medis secara ketat memenuhi kewajiban mereka untuk menginformasikan dan mendapatkan persetujuan tertulis dari pasien. Hal ini mengharuskan dokter untuk memenuhi kewajiban mereka untuk menginformasikan kepada pasien sehingga mereka memahami bahwa ada keterbatasan untuk diagnosis seksio sesarea beku cepat dan kemungkinan kesalahan diagnosis atau kelalaian; pada saat yang sama, mereka juga harus menghormati hak pasien untuk menentukan nasib sendiri dan memutuskan apakah akan menerima pemeriksaan seksio sesarea beku cepat. Karena ketidakpastian hasil seksi beku cepat, jelas tidak adil bagi praktisi medis jika kesalahan medis dinilai secara sepihak berdasarkan kesalahan seksi beku cepat jika terjadi tantangan dan litigasi berikutnya oleh pasien. Praktisi medis harus dibebaskan dari tanggung jawab atas dasar persetujuan pasien dan permohonan sukarela. Tentu saja, menghindari kelalaian medis merupakan hal mendasar untuk mengurangi sengketa medis. Rumah sakit dan ahli patologi harus secara konsisten dan ketat menerapkan sistem kontrol kualitas dua tingkat di dalam departemen; memperkuat hubungan dan komunikasi antara patologi dan dokter merupakan bagian penting untuk meningkatkan akurasi diagnosis patologis dan mengurangi perselisihan. Ketika ahli patologi menemukan keadaan khusus dalam diagnosis atau ketika patologi tidak sesuai dengan manifestasi klinis, mereka harus berinisiatif untuk menghubungi dokter dan bertanya tentang operasi atau pengambilan bahan untuk memahami kondisi sepenuhnya. 3., komentar pengacara Saya percaya bahwa tingkat medis yang seharusnya dimiliki Rumah Sakit W di bawah kualifikasi perawatan normal harus digunakan sebagai standar untuk menilai apakah ia memiliki kelalaian. Jika kasusnya bukan kasus patologi yang sulit, rumah sakit W seharusnya membuat diagnosis yang benar tetapi gagal melakukannya, meskipun bukan merupakan malpraktek medis, rumah sakit harus bertanggung jawab atas tanggung jawab perdata sesuai dengan ketentuan Prinsip Umum Hukum Perdata. Namun, menurut bukti yang ada, kesimpulan dalam “pendapat yudisial” menekankan sifat khusus dari kasus ini, dan dapat dimengerti bahwa kasus ini memang kasus patologi yang sulit. Kita tidak bisa mengharapkan seorang dokter untuk membuat kesimpulan yang sepenuhnya akurat pada saat diagnosis awal dan memasukkan ketidakpastian diagnosis awal dalam lingkup kompensasi. Pada saat yang sama, juga ditemukan dalam kesimpulan bahwa “pengobatan yang digunakan oleh praktisi medis tidak melanggar kode medis”. Karena rumah sakit tidak lalai secara subyektif, maka rumah sakit tidak bertanggung jawab atas kerugian. Menurut saya, pentingnya kasus ini adalah untuk mengeksplorasi masalah risiko medis. Industri jasa medis adalah industri profesional berisiko tinggi, yang pada dasarnya berbeda dengan industri jasa umum, masih banyak bidang yang belum diketahui dalam praktik medis, yang merupakan proses panjang bagi manusia untuk terus menerus menemukan diri dan memahami diri mereka sendiri dalam perkembangan masyarakat, yang merupakan bidang yang membutuhkan akumulasi dan eksplorasi ilmiah tingkat tinggi, dan baik dokter maupun pasien telah memberikan kontribusi mereka sendiri terhadap perkembangan kedokteran. Oleh karena itu, tidak adil jika menyerahkan sepenuhnya kepada pihak dokter-pasien untuk menanggung risiko medis yang tidak dapat dihindari yang disebabkan oleh alasan-alasan objektif. Menurut pendapat pribadi saya, dalam kasus ini, pengadilan harus membagi tanggung jawab kepada kedua belah pihak secara wajar sesuai dengan prinsip keadilan. Dalam jangka panjang, Negara harus memperbaiki sistem manajemen risiko medis kita sesegera mungkin, untuk mencapai manajemen ilmiah risiko medis dan distribusi tanggung jawab yang wajar untuk risiko medis.