Penggunaan endoskopi untuk diagnosis dan pengobatan penyakit tertentu melalui rongga alami tubuh manusia telah menunjukkan keuntungan yang besar. Penambahan robotika dapat mengubah mode operasi bedah tradisional, dan penerapan prosedur kompleks tertentu yang berusaha untuk disempurnakan, seperti sumsum tulang belakang, otak tengkorak, dan jantung, telah membawa kemajuan yang revolusioner, dan pembedahan pada area rongga tertentu di kepala dan leher memang telah menunjukkan keuntungan yang luar biasa. Dalam kasus pembedahan tiroid, penambahan robot, fleksibilitas operasi, penglihatan tiga dimensi dan teknik simulasi yang akurat dapat menyelesaikan sebagian dan menggantikan keterbatasan bidang lumpektomi, dan oleh karena itu terlalu dicari. Tetapi saat ini, robot masih merupakan ‘mesin’, bukan ‘manusia’. Secara endoskopi, bahkan dengan robot dalam rongga buatan, saat ini tidak ada pengganti untuk dua hal: pertama, kesadaran situasional serba visual dan penilaian tumor dan sekitarnya; dan kedua, pengenalan taktil oleh jari-jari ahli onkologi yang berpengalaman, yang justru merupakan detail yang mengurangi kekambuhan tumor tertentu. Meskipun banyak praktisi mendefinisikan ini sebagai prosedur “invasif minimal”, namun dalam kasus kelenjar tiroid di leher, ini memerlukan pembuatan “rongga” buatan dalam jaringan yang sebenarnya “invasif”. Rongga ini bertentangan dengan prinsip pemaparan yang memadai yang diperlukan untuk pembedahan onkologis. Sudah menjadi pengetahuan dasar bedah bahwa jumlah trauma pada pasien berhubungan positif dengan waktu yang dihabiskan dalam anestesi, waktu yang dihabiskan dalam pembedahan, dan tingkat kerusakan jaringan, kecuali bahwa beberapa pasien mungkin menerima apa yang dikatakan sebagai “invasif minimal secara psikologis”. Demikian pula, penerapan teknik endoskopi pada bedah onkologi kepala dan leher, khususnya di leher, telah sangat kontroversial. Ketidaksepakatan akademis ini sebagian besar dapat dilihat antara ahli onkologi dan ahli bedah umum atau ahli otorhinolaringologi, dan mungkin terkait dengan perbedaan latar belakang profesional dan filosofi pengobatan keganasan. Saya juga memiliki hak istimewa untuk mengamati sejumlah spesialis endoskopi yang sangat baik di seluruh operasi kanker tiroid radikal gabungan pada beberapa kesempatan, dan teknik lumpektomi benar-benar luar biasa, sementara perawatan onkologi tidak merata. Meskipun banyak dokter yang setuju, dari perspektif spesialisasi onkologi, ada keterbatasan besar dalam pengelolaan banyak situs kritis dan kasus yang lebih kompleks. Di sebagian besar rumah sakit di Cina, tidak banyak dokter yang telah menguasai operasi pembersihan leher tradisional dengan cara yang standar dan terstandarisasi, apalagi di bawah lumpektomi. Satu-satunya keuntungan yang diperoleh dengan penggunaan endoskopi robotik untuk tiroidektomi atau pembedahan radikal, termasuk diseksi kelenjar getah bening serviks, tampaknya adalah kosmetik “bekas luka tersembunyi”, tanpa bukti yang jelas bahwa hasil onkologis sama atau lebih baik daripada pendekatan bedah konvensional. Tidak ada bukti yang jelas bahwa hasil onkologis sama atau lebih baik daripada pembedahan konvensional, dan tidak jarang sejumlah kecil kasus telah mengungkapkan masalah keamanan onkologis. Tidak diragukan lagi bahwa metode pengobatan konvensional dapat diperbaiki, diubah atau bahkan ditinggalkan. Memang benar bahwa penerapan konsep pengobatan canggih dan teknologi baru harus dipromosikan secara aktif di bidang pengobatan tumor, dan bukannya ditentang. Lumpektomi sudah mapan, terutama di rongga tubuh alami. Perluasan lumpektomi untuk pengobatan kanker tiroid adalah teknik baru dalam hal pendekatan bedah, tetapi promosi dan advokasinya sebagai teknik lanjutan tidak boleh hanya menyajikan teknik empiris terbaru tanpa memperhatikan hasil onkologis jangka panjang. Pendekatan saat ini untuk memverifikasi apakah opsi bedah baru lebih efektif atau lebih bermanfaat bagi pasien biasanya menggunakan ringkasan retrospektif dari data kasus klinis, yang sebagian besar tidak mencerminkan situasi nyata. Apakah teknologi canggih mengarah pada hasil onkologis yang sama “canggihnya”, apakah manfaat pasien secara keseluruhan lebih baik atau sama dengan operasi terbuka konvensional, dan indikasi mana yang lebih masuk akal, semuanya membutuhkan lebih banyak data klinis acak untuk evaluasi ilmiah dan waktu serta pengobatan berbasis bukti yang ketat untuk membuktikannya. Setiap perbaikan dan inovasi harus ditujukan untuk memaksimalkan manfaat akhir bagi pasien. Ketika MD Anderson Cancer Centre merencanakan studi percobaan prospektif pada tahun 1980-an yang mengacak 740 kasus kanker serviks stadium awal untuk histerektomi minimal invasif atau robotik versus histerektomi perut terbuka, pada awalnya pandangan subjektif para peneliti bahwa histerektomi radikal minimal invasif harus memiliki hasil yang sama atau lebih baik daripada operasi radikal terbuka konvensional. Hasil terbaru menunjukkan bahwa reseksi invasif minimal memiliki tingkat kesembuhan yang lebih buruk, dan menegaskan bahwa pasien yang menjalani bedah robotik memiliki tingkat kekambuhan yang lebih tinggi dan kelangsungan hidup yang lebih buruk. Hasilnya telah mengubah pilihan pusat pengobatan untuk kanker serviks. Pada tahun 2012, sebuah studi komparatif komprehensif tentang pembedahan robotik dan endoskopi untuk pengangkatan tumor tiroid pada pasien dengan kondisi yang sama di Rumah Sakit St Mary di Seoul, Korea, menyimpulkan bahwa tiroidektomi robotik dan endoskopi membutuhkan waktu lebih lama dan biaya lebih mahal, tanpa perbaikan dalam prognosis tumor atau tingkat komplikasi, dan bahwa data tidak mendukung keuntungan apa pun selain dari tingkat pengalaman yang tinggi, mirip dengan yang dialami di rumah sakit onkologi kepala dan leher tradisional. Waktu rata-rata untuk operasi pengangkatan tiroid dengan metode ini adalah 40 menit, dengan biaya, komplikasi, dan tingkat kekambuhan yang lebih rendah. Oleh karena itu, dengan sedikit pengetahuan dan perbandingan, jelaslah metode pengobatan bedah tumor tiroid apa yang lebih bermanfaat bagi pasien. Bukti: Perbandingan kejadian yang terkait dengan berbagai modalitas pembedahan tumor tiroid untuk kondisi yang sama: Dalam hal rasio efisiensi-biaya, tampaknya peningkatan biaya yang mahal diperoleh hanya untuk memenuhi beberapa kebutuhan estetika pasien, sementara biaya dan persyaratan teknis untuk pelatihan dan pengembangan ahli bedahnya jauh lebih sulit daripada untuk pembedahan terbuka. Tidak ada yang salah dengan mengeksplorasi aplikasi teknologi baru dan inovatif, tetapi pada tahap ini dalam sejarah negara kita, meskipun PDB adalah yang tertinggi kedua di dunia, namun distribusi kondisi ekonomi yang tidak merata masih menjadi kenyataan, dan pertimbangan biaya medis dan manfaat sosial tidak boleh diabaikan, setidaknya untuk saat ini. Beberapa individu dengan kebutuhan estetika yang kuat atau spesifik juga harus sepenuhnya menyadari risiko yang mungkin terjadi, terutama potensi risiko onkologis yang tidak diketahui, sebelum memilih prosedur ini, yang berbeda dari bedah terbuka tradisional, karena bagaimanapun juga, keamanan onkologis lebih penting daripada kebutuhan kosmetik. Namun demikian, penekanan tidak boleh ditempatkan pada satu keuntungan dengan mengabaikan masalah praktis lainnya secara selektif. Tanpa filosofi onkologi yang baik, ‘inovasi’ tanpa latar belakang onkologi yang solid akan hampa, dan pasien tidak akan mendapatkan manfaat lebih. Sebagian besar operasi leher rutin, termasuk tiroid, dapat dengan mudah diselesaikan oleh ahli bedah yang terlatih dan berpengalaman dalam hal ketepatan dan kesulitan. Meskipun masih ada kebutuhan untuk lebih meningkatkan dan memperbaiki hasil pengobatan tumor tiroid, pendekatan yang terlalu promosi untuk lumpektomi robotik mungkin hanya menjadi lapisan gula pada kue. Haruskah lebih banyak perhatian diberikan pada sumber daya dan pendanaan yang relatif terbatas yang tersedia bagi mereka yang menderita kanker tiroid yang sulit diobati (sekitar 5%)? Atau, haruskah sumber daya dan dana yang relatif terbatas diarahkan lebih banyak ke daerah dan kelompok yang memiliki sumber daya dan kondisi medis yang lebih buruk? Bagaimana dengan banyak tumor yang lebih berbahaya bagi kesehatan manusia, dan mungkin memerlukan lebih banyak penelitian dan investasi? Silakan berbagi pandangan dan opini Anda.